Als je me een tijd geleden had gevraagd of ik een dergelijk scherp blog zou schrijven, zou ik zeggen dat ik me dat niet kon voorstellen, want ik was tot eind 2018 de aller allergrootste fan van Nederland Voedselland en daarmee het Portaal. Ik schrijf dit blog echter om twee redenen:

a. de consument heeft recht op de feiten
b. stakeholders hebben recht op een redactie met oog voor belang van stakeholders

 

 

 

 

De consument heeft recht op de feiten

Ik heb een persoonlijke missie en dat is dat ik vind dat de consument het recht heeft op de juiste feiten. Daar doe ik alles voor. Meestal helaas onbetaald en dus in eigen tijd. Mijn doel is nooit iemand te irriteren, maar wel te zorgen dat de consument niet wordt bedonderd. Als iets dus niet klopt en ik zie dat dan stel ik daar vragen over. Iedereen kan fouten maken. Als informatie feitelijk onjuist is lijkt me logisch dat je dat aanpast. Dat is echter niet de aanpak van Nederland Voedselland.

‘ Ik ben er voor de consument en het lijkt me goed dat ik voortaan hun stukken op mijn site in een groter perspectief plaats en corrigeer als ze niet kloppen.’

Nederland Voedselland weigerde dit stuk aan te passen ondanks herhaaldelijk aandringen van meerdere mensen. De toenmalig hoofdredacteur Ferry Piekart bleef  zijn foutieve tekst verdedigen. Waarom? Gewoon omdat hij nu eenmaal vindt dat hij gelijk heeft. Arrogantie? Domheid? Of een combinatie van beiden? Soja voor humane voeding leidt niet tot ontbossing in de Amazone. Overigens wordt er trouwens al sojadrink gemaakt uit Nederlandse sojabonen. Dat is helemaal niet nieuw. In het stuk staat ook nog het woord sojamelk. Dat is warenwettelijk verboden. Als je communiceert namens de levensmiddelenindustrie houd je toch aan de wet? Uiteraard roepen zoveel vragen over één stukje vragen op over de betrouwbaarheid van dit platform. Zeker omdat het me al meerdere malen bij artikelen is opgevallen dat ze het niet in een breder perspectief plaatsen, maar gewoon een leuk stukje tikken in plaats van het onderwerp te onderzoeken. Lekker makkelijk, maar dat is geen journalistiek.

Basisvaardigheden journalist

Om een goed stuk ergens over te kunnen schrijven heb je kennis van het onderwerp nodig en ieder geval ook besef wat je niet weet en de gave dan gewoon hulp te vragen. Het helpt ook als je de kwaliteit van je werk belangrijker vindt dan jezelf. Kunnen communiceren daarover verbetert het resultaat ook. Natuurlijk is het ook fijn als je een prettig stuk kunt schrijven. Maar dat laatste heeft weinig nut als de feiten niet kloppen. Als medewerker mag je steun van je directeur verwachten. Als wat je schrijft niet klopt en zelfs de wet overtreedt, is het belangrijk dat daarover gesproken wordt en direct uitgelegd wordt dat dat niet de bedoeling is en onacceptabel.

Start-ups zijn een bron van verwarring

Start-ups zijn soms interessant. Vaak zie je echter ook dat ze maar wat doen en de wet niet eens kennen. Hierdoor profileren ze zich alsof ze beter zijn dan bestaande partijen terwijl dat helemaal niet het geval is. Ze veroorzaken hierdoor verwarring. Bij Nederland Voedselland is nog iets gekkers aan de hand. Grote partijen betalen de redactie die kleine partijen met een wazig verhaal interviewen. Daar typen ze zonder checken een gezellig stukje over. Daardoor lees je o.a. informatie over ontbossing door soja die niet klopt. Unilever is een betalende partij en verkoopt producten met soja. Dus Unilever betaalt dus om stukjes te schrijven die niet kloppen? Maar ook de consument heeft geen belang bij deze verwarring! Wie eigenlijk wel?

Redactie met oog voor het belang van stakeholders

Dat het platform geen correcte informatie plaatst is al erg genoeg, maar dat ze dan ook nog via een direct message een extreem onbeleefde tweet sturen en me daarna, na openbaar maken  van deze tweet*, blokken op twitter maakt ze nog onbetrouwbaarder**. Als je feedback niet serieus neemt lijk je niet open te staan voor een brede discussie. Als je alleen iets wil zenden. Dat kan natuurlijk ook, maar dan is het nog belangrijker dat de feiten kloppen.

Een communicatiebureau dat zo agressief communiceert kan zelf blijkbaar niet communiceren. En sowieso is een partij die mensen blokt die hen aanspreken op juiste informatie geen betrouwbare bron van informatie. Ik noem dat soort mensen goeroes. Ze vinden dat blokken zelf heel logisch omdat ik niet communiceer zoals zij wensen. Maar van mij hebben ze echt geen enkele last als de feiten gewoon kloppen. Niet ik ben hun probleem, maar dat is hun eigen gebrek aan kennis.

Hier lees je de verontwaardigde reacties op Facebook. De reacties op twitter op het account van Nederland Voedselland waren ook niet mals: Door @AnnekePalsma Treurig. Kennelijk hebben ze dus geen inhoudelijk weerwoord. Dat geeft te denken… @jolandamahieu Ze zouden toch blij moeten zijn met dialoog? Door @mcoumans Bizar gedrag van een platform dat over zichzelf schrijft: “zoekt een balans tussen gesprekspartners uit verschillende hoeken van de keten.” Kennelijk vallen kritische, inhoudelijk onderbouwde reacties daar niet onder. Dan vraag je je toch af, wiens belang ze dienen… Een reactie daarop van @OlijfAdvies Precies, met harder roepen krijg je niet automatisch het gelijk aan je kant. Dan lijkt het eerder een marketingplatform. Door @paetrick1977 Schande! Door @laikas Zeer kwalijk van @NLVoedselland Foute dingen beweren en dan dit antwoord in een dm naar @lOerlemans sturen. Schande. En tot slot alleen maar blokken ipv communiceren. Kun je als consument zo’n platform dan nog wel serieus nemen? (retorische vraag) Door @AlysBodde Wat een onbeschofte reactie. Diegenen die reageerden zijn stuk voor stuk correcte mensen die zich nooit mengen in dit soort zaken maar ze vonden dit zo onrechtvaardig.

Omdat Ferry me toch heel graag wilde spreken online en me inmiddels had geblokt op het account van Nederland Voedselland communiceerde hij verder via zijn persoonlijke account. Die tweets vond hij zelf blijkbaar ook vreemd, want die heeft hij inmiddels verwijderd. Op deze persoonlijke tweets kwamen reacties als En misschien ook goed om juiste kennis in te schakelen/op waarde te schatten i.p.v. er lachend of brutaal van af te maken? @LOerlemans is kritisch, maar expert op foodgebied en van een ander Jij bent de hoofdredacteur? Wow. Iets van het onderwerp weten is wel handig toch? Nu ondergraaf je de geloofwaardigheid.

Als iemand je aanspreekt op informatie die niet correct is kun je kiezen om over de feedback na te denken of die ander agressief te benaderen en de stap van reflectie overslaan. Dat lijkt misschien eenvoudiger, maar of het ook effectiever is?

Partners weet waar je voor betaalt

Sommigen van jullie vinden mij soms best lastig maar ik ben nooit tegen een bedrijf, maar altijd voor de juiste informatie voor de consument. Ik stak veelvuldig. ook in jullie belang, mijn nek uit voor Nederland Voedselland. Door mij kenden best veel mensen het initiatief.  Inmiddels gaat het niet meer om de dialoog of een beter contact met consumentem. Het is ook geen journalistiek, maar het gaat om het zenden van PR-stukjes Dat zie je ook aan de bereikcijfers die in plaats van stjigen langzamerhand steeds meer dalen. De huidige cijfers zijn minder, zelfs nadat in de zomer een paar weken likes werden gekocht. Als je niet authentiek bent haken mensen logischerwijs af..

Disclaimer

Het gaat bij Nederland Voedselland al een hele tijd niet meer om correcte informatie Dan is er inderdaad geen rol voor mij. Ik wil juist graag dat dingen duidelijker worden en niet onduidelijker. Voor diegene die gemist hebben wat er eerder is gebeurd en er meer van willen weten lees dan even dit.

Dit blog is niet mijn gebruikelijke werkwijze, maar na zes maanden contact proberen te krijgen en een onterechte blokkade houdt het voor mij ook een keer op. Ook mijn oneindige loyaliteit heeft een grens. Omdat ik in augustus 2020 vanwege dit blog meerdere malen door sollicitanten werd gebeld stelde ik het Portaal voor dat ze me zouden ontblokken in hun eigen belang. Hun buitengewoon onprofesionele gedrag zorgde er immers voor dat ik dit blog schreef. Maar nee, die stap wilde ze niet zetten. Liever geen sollicitanten dan sorry zeggen tegen mij. Tja, dan wil je je platform echt liever kwijt dan behouden. Wat triest als je zo vijandig in het leven staat.

*  zoals altijd gaf ik ze de ruimte het met mij alleen (dus niet openbaar) op te lossen door ze een mail te sturen met de opmerking dat een excuus op zijn plaats was. Die mail negeerden ze echter. Ik heb een dag gewacht.

** aanvulling 13 december ontving ik een mail met min of meer de eis dat ik niet meer zou reageren als het niet klopt. We leven niet in Korea waar anderen bepalen wat je wel of niet mag zeggen.